永遠自然─李永然律師部落格

　　依據民國104年12月28日自由時報B3版記者蔡彰盛所撰「喧嘩擾鄰判賠 居酒屋拒賠拒改善」的報導，住公寓二樓的竹科黃姓工程師，不堪一樓居酒屋深夜客人喧嘩，造成他與妻子失眠、精神耗弱就醫，為避開噪音，一家3口甚至只能睡客廳，提告要求居酒屋增設隔音設備，且求償精神慰撫金新台幣60萬元。新竹地院判居酒屋自夜間10點起，至隔天上午8點，產生的音量不得超過30分貝，業者並應賠償新台幣24萬元給黃家夫妻。

　　黃姓工程師說，雖勝訴但無喜悅；因業者仍無改善誠意，至今尚未賠償分文，且判決後依然放任酒客深夜喧嘩，耶誕夜甚至吵到凌晨4點，他已報警處理。居酒屋鄭姓女負責人則聲稱，環保局連續3天到黃家測量噪音，均符合噪音管制區標準；法官卻認為，縱使居酒屋夜間發出的聲響符合標準，也不能就說未妨害住戶居住安寧，除判賠，並要求業者深夜不得再製造噪音。鄭女在得知判決後，認為法官居然將「社區管理規約」，凌駕在市府的噪音管制區標準之上，萬一該社區又將標準降到5分貝甚至0分貝，誰做得到？

　　筆者認為夜間營業導致喧嘩擾鄰案例層出不窮，筆者認為僅透過制定最低標準或罰鍰方式，對住戶或業者未必能兩全其美，建議應增加防音設備的措施，讓聲音隔絕才是有效方式，畢竟業者在符合使用分區下營業，未必真有違法，而住戶的居住安寧也應當保障，透過阻絕聲音方式，或許可以讓雙方達到滿意的結果。

　　永然聯合法律事務所李永然律師認為本案涉及政府所規定的「噪音管制標準」與公寓大廈社區所訂之「規約」，二者間效力的關聯性。「規約」在《公寓大廈管理條例》第23條、第24條中規定，民眾運用時可以參酌。