文◎吳任偉律師
【案例】：
阿明在職場上打滾了幾年，心想也該買房成家了。加上這幾年政府打炒房，阿明認為此時預售屋的議價空間應該很大，於是逆向操作，在2023兔年農曆春節放假的第一天，就在代銷公司銷售的熱情催化下，不到2小時就購買了一戶、距離公司只需步行幾分鐘的預售屋，預計5年完工。豈料，就在十天年假過去，阿明在上班的第二天，就收到公司的資遣通知。阿明開始後悔自己的衝動，事後也發現，自己對於預售屋合約的內容，完全沒有了解清楚就簽約(例如只能貸款7成，自己需要準備3成的自備款)。
請問：阿明可以主張代銷公司或建商沒有提供「契約審閱期」，而解除買賣契約或主張契約全部無效嗎？
【解析】：
一、契約審閱期：
企業經營者與消費者訂立定型化契約「前」，應有「30日以內」之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。如有違反，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容(註1)。契約審閱期之訂定，具有「沉澱激情」的效果與作用，目的在避免因銷售人員的積極勸說下，讓消費者產生不理性的購買衝動；立法者希望藉此機制，讓消費者在經過此一期間的思考後，以較理性的判斷來真正決定是否購買。其主要目的，是為了維護消費者「知的權利」，使消費者在訂立定型化契約「前」，能夠有充分了解定型化契約條款之機會(註2)。
「預售屋」，是指領有「建造執照」，但尚未建造完成而已將來完成之建築物為交易標的之物。建商如要進行合法的「預售屋」交易，依《公寓大廈管理條例》規定除須先領得「建造執照」後，方得辦理銷售外；消費者向建商購買「預售屋」，依《預售屋買賣定型化契約應記載事項》第1點之規定：建商應至少提供至少「五日」的契約審閱期，讓消費者在正式簽約前，將定型化契約先攜回審閱，方屬合法。
二、猶豫期間：
依《消費者保護法》第19條第1項規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。」因消費者於通訊交易或訪問交易、或以該方式所為之服務交易時，因常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於「訂約後」詳細考慮而解除契約的「猶豫期間（冷卻期間）」。
「猶豫期間」，是在提供消費者「訂約後」之契約權益保障；與「契約審閱期」的主要目的，係在提供消費者「訂約前」之契約權益保障，各有其規範目的、功能及法律效果。二者雖得以互補，然彼此間並無替代性(註3)。
三、違反契約審閱期的法律效果
多數實務見解認為：
倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約「條款」，不構成契約之內容，而非當事人間的契約關係不成立或完全無效。至於未列為契約內容之事項，則應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之(註4)。
又所謂「其條款不構成契約之內容」，是指契約中所有定型化契約條款而言；但不包括契約中的「個別磋商條款」。換言之，原則上契約仍成立，而關於不構成契約內容部分，仍應視兩造間契約之性質，以《民法》或其他相關之任意性法規補充之。如果補充解釋後，契約雖成立，但對當事人之一方顯失公平時，依《消費者保護法》第16條但書之規定，該契約仍然「全部無效」(註5)。
另外，為避免有個別消費者希望快速訂約，但事後任意反悔而以企業經營者未提供合理審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄審閱期間之約定無效之弊端，實務上認為：「縱企業經營者未給予合理之審閱期間，倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，簽約後之相當期間內亦無異議，則對該定型化契約之效力亦不生影響，消費者不得事後再任意爭執企業經營者未提供合理審閱期間，始符公允。」(註6)。
四、本案例中，代銷公司或建商沒有依法提供5天的「契約審閱期」，阿明僅可以主張「定型化契約條款」不構成契約之內容(例如需自備款3成的部分)，而不得主張解除全部買賣契約或全部契約無效，除非有《消費者保護法》第12條或第16條但書「顯失公平」之情形。（本文作者為永然聯合法律事務所高雄所主任律師）
註1：《消費者保護法》第11條之1。
註2：企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有「30日」以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。目的在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。如未詳查審認，遽謂當事人已拋棄審閱期間，而應受委託銷售契約條款之拘束，進而為其不利之判斷，已有可議。此外，當事人聲明之證據，倘與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查；最高法院110年度台上字第2837號民事判決參照。
註3：最高法院103年度台上字第2038號民事判決參照。
註4：最高法院98年度台上字第168號民事判決參照。另可參：行政院消費者保護處109年1月8日院臺消保字第1090160594號函。
註5：阮富枝撰：《消保法上消費關係及審閱期間之若干爭議問題》乙文。
註6：臺灣高等法院高雄分院 109年度重上更一字第5號民事判決參照。
永然聯合法律事務所
台北所：
地址：台北市中正區羅斯福路二段9號7樓之2
電話：(02)2395-6989
高雄所：
地址：高雄市前金區市中一路166號3樓
電話：(07)216-0588
.........................................
作者：李永然
書號：1Y05-5
定價：380元
民眾在買賣、互易、交互計算、贈與、租賃、和解、保證時，就等於有了契約行為，每一種契約都有其特點，有其法律規定，訂定時應注意的重點也不同，稍有不慎如同簽下賣身契，常造成莫大損失，況且經濟社會許多商業行為是在商家提供單向的定型化契約下完成，消費者的權益受到剝削常見，故具有相關的法律意識及擬訂一保障自我權益的契約，一般人都應具備的。
本書基於法律權益的觀點，收錄各式契約範例，共分為：買賣契約、借貸契約、贈與契約、借名契約與信託契約、租賃契約、和解契約、勞動契約、承攬契約、公寓大廈類契約、合作類契約、委任契約、婚姻類契約、其他契約書類等篇章，共數十種契約範例及其法律重點，供民眾於實務運用時參考。
作者：李永然律師等著
出版日期：2022/01六版
書號：2W01-2
定價：320元
商場如戰場，光是一句口頭承諾早已不足為憑，
以書面契約規範各種不同型態的商業行為，不但有必要，
且可為將來可能的商務糾紛，預作防範和提供解決之道。
本書蒐錄近數十種常見商務契約，
以律師的專業，「案例」、「擬約要點」、「契約範例」三階段撰寫模式，
讓讀者輕鬆掌握簽約要領。
並為解決商務糾紛，本書不但解析多種解決方案，
同時提供多則商務契約相關狀例，
做為解決商務契約所引起的糾紛。
《訂定契約與防範糾紛法律手冊》免費贈閱，歡迎索取
生活中處處可見「契約」的痕跡，只不過有的口頭說說，有的則是以書面呈現。只要一方向另一方表示這樣那樣的意思，另一方表示同意，即成立契約，當事人間也因此產生權利義務關係。但隨雙方交涉的「物件」不同，契約的表現方式也不同，有些情形，民法是規定必須訂立書面契約，例如超過一年的不動產租賃契約、結婚或離婚、不動產物權的移轉或設定負擔……等等。同時不同的契約在訴訟上的證據力、當事人間拘束力強弱也有所不同。許多人因不了解契約，筆拿來就往紙上一簽，卻不知簽下的契約將會造成何種損失。或是訂個模擬兩可的契約，但發生糾紛時，才發現該訂的都沒訂到，還到上法院打官司。由此可見，訂立一份周延的契約是多麼重要了。
對契約書的名稱，法律並無硬性規定，無論是「契約書」、「協議書」、「契據」，法律效力並無不同；但常見的「切結書」、「備忘錄」，多半是就契約的補充事預或從屬事項為同承諾的字據，或確認契約交過程的紀錄，均具有法律上的效力。
由於民法是契約自由原則，也就是只要雙方說好，愛怎麼訂就怎麼訂，法律基本上不怎麼管契約內容怎麼訂，所以一簽名就有效力。但是也有例外情形，例如違反公序良俗（《民法》第72條）或違反強制或禁止規定（民法第71條），就會造成契約無效。此外，擬定契約時，除確認契約之主體外（因契約原則僅在契約當事人間發生債之效力行為），也要確認出面訂立契約之人有沒有完全之代表權或代理權，免得因和不對的人簽約造成損失。契約條款攸關當事人的權利義務，所以應以簡潔的字句鉅細靡遺地表明，對標的物要詳加記載；另外，對契約履行期最好是直接訂明自何時開始（年月日最好訂清楚），履行地、簽約日也不能省略。
因處理大量因「不明不白」的契約造成的案件，永然聯合法律事務所所長李永然律師一直致力於法律知道的普及，遂邀集永然聯合法律事務所台北所、桃園所、高雄所的彭郁欣律師、黃斐旻律師、許啟龍律師、吳任偉律師、黃介南律師、谷逸晨律師、林貴卿律師、朱萱諭律師、翁呈瑋律師、鄭智仁律師，以及永然地政聯合事務所李廷鈞地政士共同執筆，並由永然法律基金會捐印，出版《訂定契約與防範糾紛法律手冊》。內容涵蓋：擔任契約的保證人，會成為債務人嗎；如何訂定保密合約；雇主如何與員工訂定「競業禁止條款」；如何對社群網站專頁及文章著作權進行「事前契約規劃」；契約當事人運用《民法》「不安抗辯權」的時機；因契約的履行發生爭議，需向哪一個法院起訴……等文章。
欲索取《訂定契約與防範糾紛法律手冊》手冊者，請來函附上中型回郵信封（16cm×22cm以上），註明手冊名稱，寄台北市中正區羅斯福路二段9號7樓永然法律基金會收即可。索取一本回郵為11元，索取二本回郵16元，索取三本以上請來電詢問！
留言列表
