目前分類:聲明啟事 (5)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

  前台北市政府新工處長黃錫薰因承辦新生高危橋的改建工程被起訴案,歷經8年審判程序,台灣高等法院第2度判決無罪之司法事件經過: 

  前台北市政府新工處長黃錫薰於前台北市郝龍斌市長民國(以下同)99年競選連任期間遭人檢舉承辦新生高架橋改建案時涉及為了配合台北市舉辦世界花卉博覽會開幕,而浮編工程預算圖利廠商,檢察官偵查過程中雖已調查該工程因為適逢當時國際環境客觀因素變化,當時原油價格大漲至每桶140美元,及北京因舉辦2008年奧運需求大量鋼材,種種因素導致當時基礎營建材料大幅波動,故導致新生高危橋雖已取得台北市議會編列預算,市議會多位議員一再很關切台北市民通行新生高民眾很多,竟多次流標若不儘速發包改善之,恐危台北市市民生命安全,在黃錫薰於97年2月12日甫到任新工處處長時,已歷經5次流標,第6次招標雖已就工程預算再微幅調高但仍廢標,97年間黃錫薰在陪同郝市長市議會備詢時,於市長指示下應依法儘速將新生高架橋改建案順利發包以保障台北市民安全,故新工處承辦同仁參考第6次標合格投標廠商投標之部分工項價格編列第7次預算書,送經會計部門、採購審議小組審查完全符合行政程序等,終於在第7順利發包出去,於99年已順利完工,但承辦檢察官竟仍以時任新工處處長的黃錫薰是為了求仕途順利升遷,才參考第6次廢標廠商價格以其中176項之平均價格編列預算,此行為屬《貪污治罪條例》第4條之浮報價額罪,於100年提起公訴。

  綜觀檢察官於99年台北市長選舉期間先是到台北市政府搜索,後又把黃錫薰等承辦人聲押經法院二度召開聲押庭後,才收押1個多月,檢察官雖已清查數百帳戶,在查無被告與廠商間有任何可疑往來下,仍以被告為了求仕途順利升遷之莫名犯罪動機,將黃錫薰等人以貪污治罪條例起訴,後經臺北地方法100年矚訴字第1號判決無罪,再經檢察官提起上訴,於107年8月24再經臺灣高等法院104年度矚上重訴第19號二度判決黃錫薰無罪在案。

李永然律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

  按蘋果日報於民國107年9月3日以聳動不實的標題「孫協志母揭捉姦離婚內幕 明華園生父曝光!」為報導,但該新聞報導的內容有部分顯與事實不符,另三立新聞台、東森新聞、自由時報、聯合報等諸多新聞媒體對此亦有相關報導,對明華園戲劇團的名譽權損害甚鉅,明華園戲劇團為此特委託法律顧問永然聯合法律事務所李永然律師、陳宜鴻律師共同代為發表聲明如后,俾資澄清並正視聽:

  一、陳勝泉先生雖為明華園戲劇團總團長陳勝福先生之堂弟;惟陳勝泉先生未曾於明華園戲劇團內任職,目前亦非明華園戲劇團之成員。蘋果日報等新聞媒體上開報導稱孫協志先生明華園生父曝光,顯與事實不符,孫協志先生之生父並未於明華園戲劇團中。

  二、新聞媒體本應秉持公正、客觀之立場為翔實之報導,而非以不實標題或內容損害他人名譽權為目的,蘋果日報等新聞媒體就上開新聞報導於刊登前並未向明華園戲劇團進行查證,則上開不實報導部分實已損害明華園戲劇團之名譽權,恐涉嫌《刑法》第310條之誹謗罪及《民法》第184條的侵權行為,敬請蘋果日報及為相關新聞報導之媒體於「二日」內更正上開報導內容,否則明華園戲劇團將循法律程序追究其法律責任,為免各界受誤導,謹此向各界聲明。

李永然律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

  維娜斯國際有限公司董事長葉怡伶因公司數位行銷部門委託行銷公司代為於GOOGLE及YAHOO網站設定關鍵字廣告,竟遭瑪麗蓮國際實業有限公司對葉怡伶董事長提出刑事告訴,主張涉嫌違反《商標法》云云,葉怡伶董事長委請永然聯合法律事務所李永然律師及陳宜鴻律師擔任第一審之選任辯護人;本案業經台灣台北地法院審慎調查相關證據後,已於民國107年8月16日宣判,判決結果葉怡伶「無罪」,還葉怡伶董事長清白﹗

新聞連結:維娜斯瑪麗蓮關鍵字廣告大戰,勝負揭曉


李永然律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

  「鏡週刊」於民國106年10月11日出刊的第54期雜誌於封面及第8頁起以聳動不實的標題「S HOTEL財務壓力重 ⋯」及內容報導;但該報導的標題及內容與事實不符,對汪小菲先生的名譽權及商譽信用損害甚鉅。為此,汪小菲先生特委託永然聯合法律事務所李永然律師、黃介南律師代為發表聲明,茲分別澄清說明並駁斥如后,以澄清事實:

  一、「鏡週刊」所稱「S HOTEL財務壓力重」、「S HOTEL傳出經營辛苦」、「財務吃緊」等等云云,完全是無中生有,與事實不符。 

  二、「S HOTEL」於今年「十一黃金週」起迄今,每天都是滿房,得到很多大陸及台灣客人的支持。

李永然律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

一、本人是維娜斯國際有限公司的負責人,今天突然看到部分新聞媒體報導檢察官認為本公司有使用對手品牌「瑪麗蓮」關鍵字,認定涉嫌違反《商標法》,而提起公訴等情,茲澄清說明如下:

  1、本公司是於民國104年8月間由本公司之「數位行銷部門」委託艾得基思行銷顧問股份有限公司台灣分公司(下稱艾得基思公司)代為企劃及刊登廣告,因艾得基思公司此次並未事先提供關鍵字廣告文稿給本公司的數位行銷部門審閱,且艾得基思公司人員於設定google關鍵字工具時操作錯誤,使用google插入關鍵字的功能,導致產生該爭議關鍵字廣告,該關鍵字廣告並不是本公司所指示刊登;而是受委託公司的失誤造成。

  2、本公司負責人基於公司分層負責的原則,並未事先審閱廣告的內容,對於本公司的廣告行銷部分均由公司的「數位行銷部門」同仁全權負責。

李永然律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()