文◎李永然律師、吳任偉律師
一、政府採購的契約價金約定類型
依《採購契約要項》第31點有以下類型：「契約價金之給付，得為下列方式之一，由機關載明於契約：(一)依契約總價給付。(二)依實際施作或供應之項目及數量給付。(三)部分依契約標示之價金給付，部分依實際施作或供應之項目及數量給付。(四)其他必要之方式。」。
二、以「承攬工程」為例，工程契約的報酬約定，常見如下：
(一)「總價承攬」（又稱：「總價承包之承攬契約」）：由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之工程契約。業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤（註1）。
(二)「實作實算」（又稱：「實作數量計價契約」）：係約定採用實作實算原則，契約執行完畢後之結算金額通常會與契約總價有所差異，實作數量可能高於或低於契約數量，係以結算數量做為契約之約定給付總價款。
司法實務曾再將其細分為以下四種類型（註2）：
(一)總價承攬契約（lump-sum Contracts）（註3）：
由業主提供詳細、正確的設計圖及詳細價目表，用公開招標方式，以廠商所提出之最低標（總價）決標，廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主支付「固定價額」報酬之契約。
(二)單價承攬契約（Unit-Price Contracts）：
由業主事先決定工程項目單價後，以最低單價決標訂約，而工程總價之計算，則係以廠商實際完工數量乘上單價，再加上一定比例之其他費用及稅金之總和。
(三)數量精算式總價承攬契約（Measure and Value Con-tracts）：
雖以總價決標方式決標，惟關於工程之計價，則仍係以廠商所實際使用之工料，據以計算工程總價，為總價承攬契約與單價承攬契約之混合；亦即，在契約中同時存有總價與單價，廠商依照業主所提供之圖說與規範完成工作，俟工程完工後，再依單項實作實算計算出工程總價，向業主要求給付之承包契約。
(四)成本報酬契約（Cost-Plus-fee Contracts）：
指廠商完成工程後，業主支付工程必要合理之成本，另依據一定比例費用及利潤作為報酬。
三、工程契約中，應明確報酬與計價之約定
無論是業主與承包商，均應在締約前審慎評估工程報酬額及其計價方式，並詳載於工程契約中，以免造成締約真義與契約文義不符，甚至是矛盾記載（例如契約中先後載明「總價承攬」與「實作實算」，造成解釋上之爭議）。
除契約明定外，亦須符合一般工程實務經驗與可預見性。例如，契約約定「總價承攬」，雖因「遺漏（漏項）」而形式上應核實支付之工程項目，但仍應以其「遺漏」係一般廠商就所有招標資料，按通常情況所為解讀，均不認為係屬工程施作範圍者，始足當之（註4）。
四、工程契約報酬爭議，應綜合契約全貌與精神合併判斷
工程契約報酬爭議，不應拘泥單一文義，應綜合契約全貌與精神合併判斷之如未能避免上開契約明確之爭議，司法實務亦認為：解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（註5）。
五、工程契約報酬爭議，有「情事變更原則」之適用
工程契約，如有發生「非」承包商於締約時所能預見之風險，或雖可預見，無可合理防止損失、損害之發生之措施，致其損害超越所預期可控制之範圍的情形。或是工程契約當事人雙方雖有於契約明定報酬不因物價變動而調整，但該物價變動之風險實已超出合理範圍（註6）。又或例如：當事人間雖約定實作數量縱有增減，亦不互為增減報酬給付之請求，但如可認於立約當時，並未就施工圖說核算數量，而直接依憑定作人與第三人間之契約數量達成總價之合意，則承攬人實作數量超出該契約數量，超出之比率如不在承攬人於立約當時所可以預見之合理誤差範圍者，應認為該增加之數量逾此合理誤差範圍部分等情形時，司法實務均認為仍有「情事變更原則」之適用（註7）。
六、關於「總價承攬」所生之拘束力，須以圖說與標單完整編製而無顯然漏列之情形為其前提
需特別注意者，最高法院曾針對「公共工程契約」的案例類型，明確表示：縱有約明「總價承攬」，但仍應以圖說與標單完整編製而無顯然漏列之情形為其前提。蓋不論是「業主」或「廠商」，均係依賴按圖說轉載而成之詳細價目表進行估價工作，倘因業主未核實編製標單，致圖說已有繪製而標單詳細價目表漏列，使廠商無法合理估算施工所需之費用時，除非業主能舉證證明廠商在投標時，係依據圖說詳細計算而自行斟酌後，仍願以決標之價格參與投標，應由廠商自負圖說與詳細價目表不符之風險外，否則，本於誠實信用原則，並參酌《民法》第491條第1項規定，該「漏列之工作項目」仍應認為允與報酬，而由業主負給付報酬之義務，並不因該工程係採總價決標（總價承攬）而有異（註8）。
七、結語
工程契約中，無論是業主或是承包商，均應明確其契約條款及其權利義務之法律關係。以承攬工程之報酬為例，除應避免不明確（例如約明「總價承攬」或「實作實算」）、甚至是矛盾之約定外（例如同時或先後約定「總價承攬」與「實作實算」），最好能再委請專業人士於締約前審慎評估，以免事後發生不必要之紛爭。
註1：最高法院101年度台上字第962號民事判決、同院103年度台上字2242號民事判決參照。
註2：臺灣高等法院高雄分院106年度上字第313民事判決參照。
註3：工程合約價目單常見以乙式為計價單位者（LS，LumpSum），稱為「一式計價」。常用於需符合一定功能性、但難以估計數量之工程項目，如完成之項目符合約定功能，無論數量多寡，均應給付該一式項目之總價。採「一式計價」並不表示該合約即為總價承攬契約；總價承攬契約亦可以採用「一式計價」，因為應給付之承攬報酬總價已經固定，價目表採用「一式計價」並不影響應給付總價。「一式計價」可能存在於總價承攬契約，亦可存在於實做實算契約中。
註4：最高法院106年度台上字第964號民事判決參照。
註5：最高法院108年度台上字第370號民事判決參照。
註6：最高法院107年度台上字第1197號民事判決參照。
註7：最高法院102年度台上字第381號民事判決參照。
註8：此係「誠實信用原則」在司法實務上的運用及展現，最高法院104年度台上字第1513號民事判決參照。另可參最高法院107年度台上字第2298號民事判決。
永然聯合法律事務所
台北所：
地址：台北市中正區羅斯福路二段9號7樓之2
電話：(02)2395-6989
高雄所：
地址：高雄市前金區市中一路166號3樓
電話：(07)216-0588
.........................................
《工程契約常見爭議與司法實務法律手冊》 免費贈閱，歡迎索取
工程契約通常包括一般私人發包的「民間工程契約」及政府機關依《政府採購法》辦理發包的「公共工程契約」。「民間工程契約」依契約自由原則，雙方合意訂定即可。「公共工程契約」則是政府機關為供辦公之用或提供給付行政，所興建供政府辦公或公眾使用之營造工程，而與營造廠商簽訂的契約，契約當事人一方為政府，因此，從契約的擬定，到工程發包的進行，都必須接受嚴格的法律規範及監督。
因「工程契約」事涉範圍與層面相當廣泛與繁雜，金額通常較大，一不小心，便易引起糾紛，傷害權益，萬一發生爭議時，更涉及行政程序、《民事訴訟法》、《仲裁法》、《民法》等等相關法規，對相關人而言，難度及專業性相當高。永然聯合法律事務所所長李永然律師特別以「工程契約」為題，由永然聯合法律事務所高雄所吳任偉主任律師擔任主編、台北所谷逸晨律師擔任助編，並由谷逸晨律師擔任召集人，企劃《工程契約常見爭議與司法實務法律手冊》，率領永然聯合法律事務所台北所、桃園所及高雄所律師共同執筆，解說訂定工程契約應注意事項，以及常見的工程爭議及司法實務如何解決契約之歧異。
《工程契約常見爭議與司法實務法律手冊》由永然法律基金會捐印。欲索取者，請來函附上11元中型回郵信封（16cm×22cm以上），註明手冊名稱，寄台北市中正區羅斯福路二段9號7樓永然法律基金會收即可。索取1本回郵11元，索取2本回郵16元，索取3本以上請參考永然文化網站！
留言列表
