文◎李永然律師
2022年7月7日<聯合報>Ｂ版刊載一則「跟騷法滿月，羈押6『恐怖情人』」，報導中提到《跟蹤騷擾防制法》自2022年6月1日起施行，至6月30止，警政署統計全國一個月間共受理394件，其中以「通訊騷擾」最多，又其中有6件行為人遭到檢察官向法院聲請羈押，獲准覊押。這些被覊押的「恐怖情人」，多為合併盯梢尾隨或監視觀察等近身的跟騷行為(註1)。
世人生存在世間，相生不斷，形成「眾生相續」，主要以「欲貪」為本，世人也常受「憎」「愛」二苦，就以因跟蹤騷擾行為而被法院裁定准予「羈押」，導致失至自由的「恐怖情人」，都是因「愛」或因「憎」，而生法律爭議。例如：有宜蘭縣張姓男子為逼前妻復合，狂扣240多通手機並到住處盯梢而被覊押，就是因「愛」而跟騷；另有南投縣陳姓男子赴女友住處持打火機點燃汽油瓶，就是因「憎」而跟騷（註2）。
文◎李永然律師
往昔常聽聞有人為了追求愛慕的對象，就不斷地運用各種方法進行跟蹤，或者運用通訊方式不斷地表達情愫、聯絡…等等，這種行為在民國111年5月31日以前或許不違法，但自民國111年6月1日起，因我國已正式施行《跟蹤騷擾防制法》，這種行為就要小心觸法的問題。
關於「跟蹤騷擾」行為相關的法律問題，筆者擬藉本文予以剖析。
文◎李永然律師、鄭智仁律師
一、於被害人名譽權遭受他人不當抹黑、侵害時，當事人除得向法院起訴請求排出侵害、賠償慰撫金外，原本得併同向法院請求命被告強制道歉，惟於《憲法》法庭111年憲判字第2號判決出爐後，法院見解改為不得命被告強制道歉：
在新聞媒體中時常出現知名人士或知名企業因遭受他人惡意抹黑、造謠，導致自身名譽受損或商譽受損之情形，例如：吳宗憲先生遭受謝和弦先生在Facebook的直播中辱罵，因不堪受辱而向謝和弦先生提告民事請求，請求謝和弦先生賠償精神損害之慰撫金及謝和弦先生應在其Facebook的主頁中刊登道歉啟事之貼文，並連續置頂三天以上。由此可知，在民事案件中，原告除得向被告請求排除侵害、賠償慰撫金外，得併同向法院請求命被告「強制道歉」。但「強制道歉」此一措施因涉及被告不表達之言論自由，因此憲法法院於民國111年2月25日以111年憲判字第2號判決宣告：「民法第195條第1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。」且前揭憲法法庭之判決後多為實務上民事法院所遵循。茲謹就民事案件中，名譽權受侵害時原告得為何種權利之請求進行剖析如後。
文◎李永然律師
一、「毒品」對人體危害甚於「煙、酒」
在社會上常有人提醒不要抽菸，因「抽菸」對身體健康，尤其是「肺部」傷害最大，又「喝酒」因有了酒癮或飲酒過量，往往肇生事端，如：酒後駕車肇事，鬧事、酒後亂性、發酒瘋…等等不一而足。至於「毒品」其對國人健康的危害更不在話下。
文◎李永然律師
2020年6月10日自由時報A11版刊載「前立委林正二貪污判關14年」的報導，提到林前立委被控收受工程補助款回扣，其中有8罪定讞，總刑期74年8個月，合併執行有期徒刑14年，卻未按時報到入監執行，業已落跑，宛若人間蒸發。
未料2020年8月檢調為SOGO經營權爭奪案，又因認為有多位立法委員涉及收賄貪污，進行搜索，並向法院聲請羈押刑事被告。
文◎李永然律師
甲是一家Ａ上市公司董事長，由於公司需用土地，公司看好了一位地主乙的土地，乙願以台幣肆億元出售，甲基於貪念，於是串通丙，由丙先出面以台幣肆億元購入；再由甲以台幣伍億元代表Ａ上市公司向丙購入，移轉登記於Ａ上市公司名下。甲的前述犯行非但不合於「道德」，且已構成「犯罪」。
按我國《刑法》中有「背信罪」的規定，背信罪是隨資本主義市場經濟發達下所產生的犯罪類型；蓋經濟活動大規模下，有組織地運用財產有其迫切性，在其過程中發生違反「信賴關係」，致侵害財產的情形相應而生，自有處罰的必要（註１）。
文◎蘇靖軒律師
根據民國109年5月9日中國時報A16版記者林郁平「男佯口罩工廠老闆 詐台商逾800萬」的報導，該報導提到有詐騙集團趁著新冠肺炎的疫情，竟然也將「口罩」作為詐騙工具。
刑事局於民國109年5月初偵破一起詐騙案件，馮姓嫌犯佯稱其與台灣口罩國家隊廠商熟識，可以將口罩出口到中國大陸，詐騙陸商台幣1700多萬元。
文◎李永然律師、陳宜鴻律師
一、案例事實：
甲、乙二人藉由「一定賺聯誼會」名義以「改良式合會」方式對外招收會員，並推出「一路發專案」，對外宣稱聯誼會的資金將用於投資海外小島觀光旅遊事業，投資前景可期，加入聯誼會的會員，需一次性繳交會款及服務費，每期12個月，每月均可獲得以投資金額計算約5%紅利，期滿後並可獲得包括本金及額外獲利的滿期金，以「可獲得高額獲利、無風險、可迅速回本」作為宣傳，與會員約定可以獲取的報酬年利率高達45%，甲、乙二人於短短3個月期間收取高達新台幣三千餘萬元的資金，隨即遭人檢舉而被查獲，甲、乙二人的行為是否有違反法律的規定？如甲、乙二人涉嫌犯罪時，在什麼情形下可以請求法院減輕其刑？
文◎李永然律師
一、國內屢有刑事冤判發生，需透過「再審」、「非常上訴」救濟
犯罪受罰乃非經地義，但如果沒有犯罪，卻遭到法院違法錯誤判決，致受冤抑，則並不符司法維護公平正義之本旨。報章雜誌上經常報導一些刑事被告遭判決有罪確定後，不斷地喊冤；這當中仍然有確實的冤案存在。
文◎李永然律師
近年來，台灣的社會風氣趨於敗壞，詐騙時有所聞，甚至一些「電信詐騙」也輸往國外。詐欺取財或詐欺得利，都利用「詐術」，傷害了人與人間的彼此互信，這些不僅涉及「人品」，也違反「道德」，更是涉及法律責任。
聯合報於民國109年元月31日A10版，刊載「互學裝病詐保，一家8人都被訴」的一篇報導，報導中稱：花蓮一名張姓家庭主婦，得知憂鬱、思覺失調症等精神疾病尚無客觀檢驗方法，竟涉嫌裝病住院，並教導親友如法炮製，一家8口11年來共詐領5000餘萬保險金及其他不法利益。台灣台北地方檢察署檢察官依「詐欺取財罪」及「詐欺得利罪」將張姓家庭主婦一家8口提起公訴，並請地方法院刑事庭對8名被告從重量刑。
文◎李永然律師、谷逸晨律師
一、日趨嚴峻的疫情發展
西元2019年底，爆發了由嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型（縮寫：SARS-CoV-2）引發的嚴重特殊傳染性肺炎（Coronavirus disease 2019，縮寫：COVID-19），目前各國均紛紛祭出各項防疫措施與規定。鑒於17年前嚴重急性呼吸道症候群（Severe Acute Respiratory Syndrome，縮寫為SARS）之教訓，我國政府於本次疫情萌發之初，便推出諸多應變措施。其中，「醫用口罩」普遍被視為防疫的基本款用品，更曾一度發生搶購情形。隨著政府陸續頒布醫用口罩禁止出口、徵用醫用全國口罩、增加產能及實名制購買等政策，稍有緩解國內對於疫情的不安氣氛。然而，疫情發展逐漸邁向全球，短期內醫用口罩的需求仍然殷切，仍偶生囤積醫用口罩，哄抬醫用口罩價格之事件。究竟這種行為，涉及何種法律責任，願以本文予以剖析。
文◎李永然
近來在各大社群網站、手機通訊APP當中，常常可以看到很多似是而非的「假訊息」。假訊息的內容種類很多，常見的類型有：醫療偏方、食品安全、法律規定、政府政策、免費貼圖、災難事故等不一而足。這些假訊息在日常生活中，給社會大眾帶來錯誤的觀念與認知，輕者可能在生活中帶來一些不便利，重者可能產生財產或生命上的危害或損失；在災難發生時，假訊息可能會造成社會人心惶惶，甚至延誤救災時程或浪費救援物資。而政府機關或公司相關部門，為了澄清網路上不實的假訊息，反而需要耗費更多的成本「闢謠」，才能有效地「導正」假訊息給社會大眾帶來的錯誤認知。因此，「假訊息」不僅足以誤導社會大眾的正確觀念，也造成社會上因此必須增加原本不必要的成本花費，對於社會大眾是「百害而無一利」。
世界各大宗教都教導世人，不要有任何虛假的言語。例如佛教當中，「不妄語」是「五戒」的第4條戒，同時也是「十善法」之一；基督教《聖經》利未記第十九章11節，告誡世人「不可欺騙」；在中國儒家《論語》中，孔子也告訴我們「人而無信，不知其可也」的道理。由此可知，「誠實不虛」是人類社會的普世價值！佛教所說的「妄語」，是指說謊、欺誑或說顛倒是非、虛妄不實的言語，屬於「口四過」（註）的其中一種；不實的言語不僅會傷害自己，也會傷害他人乃至於社會，因此佛陀才會制定「不妄語戒」。除了口說的「言語」以外，將這些不實、顛倒、虛妄的言語行諸於文字，就會形成我們常見的「假訊息」。因此「假訊息」也是屬於「妄語」的一種行為態樣，依據佛教「不妄語戒」的精神，我們不應該在網路上主動散布「假訊息」，也不要未經查證就任意將網路上的假訊息「轉貼」給親友，任憑「假訊息」繼續誤導他人，讓「謠言」得以「止於智者」。
文◎李永然
一、《刑法》中「沒收」的規定，已做了大幅度的修正
我國《刑法》對於犯罪的處罰，原有「沒收」的規定，沒收屬於「從刑」，原條文即《刑法》第38條規定為：「I、下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。Ⅱ、前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。Ⅲ、第一項第二款、第三款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」。前述規定於民國104年間立法院為了落實「窮盡剝奪犯罪所得」的構想，一改往昔將「沒收」收限於「從刑」的理解，將沒收定性為一種「獨立的法律效果」，並將「犯罪所得沒收」視為「準不當得利的衡平措施」（註1）。
文◎李永然律師
《個案說明》
就在民國107年5月10日台南發生一件駭人聽聞的殺人案件，兇嫌在自己的叔公家行竊，竟然拿鐵鎚打自己的叔公、嬸婆猛擊頭部致死，連同要報警的外祖母也一併被殺害滅口。
文◎李永然律師
民國107年2月間，司法界發生檢察官在開庭時說法官「腦袋不清楚」，而遭法官想以「侮辱公署及公務員」罪嫌移送地檢署偵辦的新聞事件。除此之外，民眾因違反交通法令遭檢舉開單時辱罵警察、在網路上惡意評論特定個人或店家、或給予生命、財產安全上的威脅，甚至是在機場謊報有「炸彈」而被移送地檢署遭到起訴的事件，在新聞報導中也是屢見不鮮。這些案件的共通點，都是因為表示出「負面言詞」而造成法律爭議或糾紛。
「言論自由」雖然是我國《憲法》第11條所保障的「基本人權」，但是為了兼顧對於個人名譽、隱私及公共利益的保護，司法院大法官在釋字第509號解釋當中，也肯認國家對於言論自由可以合理的加以限制。而在《刑法》當中，即有許多禁止「濫用」言論自由的相關規定，例如：《刑法》第140條規定不得侮辱公務員與公署，《刑法》第151條與第305條規定不得恐嚇危害公眾與他人的安全，《刑法》第309條規定不得公然侮辱他人，《刑法》第310條規定不得誹謗他人，《刑法》第246條更特別規定對於宗教場所不得公然侮辱等等，違反者都有可能遭受到刑事處罰；他人若因此而受有損害，還可以請求民事賠償。以上規定，都是法律對於「言論自由」所設定的合理限制，避免人民將「言論自由」無限上綱，假藉此種自由權利，不法侵害公眾與他人的其他權利，反而失去《憲法》保障「言論自由」的本意。
文◎李永然律師
一、刑事偵查程序已成為企業經營必須認識的課題
目前國內報章雜誌、電視網路…等傳播媒體，常可見企業經營者控告他人犯罪，或遭他人「告訴」或被「告發」的情形，因為動輒有些被「搜索」、「扣押」、「霸押」、「傳喚」…等，企業經營者無不誠惶誠恐；筆者認為與其擔憂，最重要的還是要瞭解相關法律及程序，才能有效運用，並確保合法權益。在刑事程序中，「偵查程序」相當重要，筆者謹以此為題進行探討，俾供企業經營者參酌運用。
文◎李永然律師、谷逸晨律師
案例
A某日下班後與朋友相約至某海產餐廳聚餐，席間A開懷暢飲五瓶啤酒，約至深夜，A雖已感到不勝酒力，仍獨自騎乘機車返家。A行經某十字路口時，因為意識模糊，未注意同樣騎乘機車之B正穿越該處路口，竟直接高速衝撞B之車尾，導致A與B均身受重傷。B送醫後不治，A則陷入昏迷送醫救治。第一時間趕至現場處理之員警C聞到已陷入昏迷的A滿身酒氣，故依照經驗推斷A應屬酒後駕車，涉犯《刑法》第185條之3不能安全駕駛罪。經過醫院依照合法程序抽驗A血液中的酒精濃度，抽驗結果達百分之0.16，已超過法定百分之0.05之標準。三日後，A恢復意識，並於製作筆錄時，主動坦承酒後駕車之事實。試問，A主動坦承酒後騎乘機車之行為是否屬於「自首」，而可以獲減輕其刑？
