文◎李永然律師、王仁炫律師
於民國（以下同）94年6月間，彰化銀行以私募公開競標方式，發行「14億股特別股」辦理「現金增資」，而當時財政部為彰化銀行之最大股東，財政部為吸引潛在策略投資人參與投標，完成該增資案，以達成政府二次金改之公股整併政策，乃於同年7月5日之新聞稿，表示同意支持所引進之金融機構取得經營權，使該金融機構確實得以主導彰化銀行之經營管理，其後，財政部再於94年7月21日函，表示其同意於增資完成後，將彰化銀行之經營管理權移轉由得標投資人主導，並同意在彰化銀行董事、監察人改選時，支持得標投資人取得董、監事之過半數席次。其後，台新金控則以總價新台幣365億6800萬元取得該特別股。
彰化銀行於94年、97年、100年改選董、監事時，財政部皆支持台新金控順利取得過半數席次，惟於103年時，因財政部拒絕與台新金控協議分配彰化銀行之董事席次，致使台新金控喪失彰化銀行之經營權。
文◎李永然律師、劉翊嘉律師
一、公開發行股票公司的董事會，可否以臨時動議解任董事長？
公司經營權爭奪的消息在國內時有所聞，目前有一家偏光板大廠之上市公司召開臨時董事會，董事長有事未出席，出席會議之副董事長會中，竟以「臨時動議」方式作成本件董事會決議，即以臨時動議第一案決議解任該公司董事長職務；另以臨時動議第二案決議選任副董事長為該公司新任董事長。一夕變天，令原董事長無法接受，因此原董事長乃依《公司法》第203條之1第1項、《證券交易法》第26條之3第8項授權訂定之《公開發行公司董事會議事辦法》第3條第2項、第4項及《民事訴訟法》第247條第1項前段規定，向法院提起「確認訴訟」，主張該次董事會的決議無效，並確認被該公司與新任董事長間委任關係不存在，以及該公司與原董事長間委任關係繼續存在。
文◎李永然律師、林貴卿律師
一、公司欠稅時，負責人也會遭波及
《憲法》第19條：「人民有依法律納稅之義務。」，不論是自然人或是公司（法人）都要依法納稅。如果沒有依法納稅積欠稅款時，稅務機關會移請法務部行政執行署強制執行，納稅義務人如仍不繳納時，在符合《行政執行法》第17條規定的要件下，將面臨「限制住居」、「拘提」或「管收」。
文◎李永然律師、沈曉玫律師
一、《公司法》修法針對股份有限公司股東會召開有修正：
立法院有鑒於近10多年來國內外經商環境變化快速，乃於民國(下同)107年7月6日三讀通過《公司法》修正案。而本次《公司法》修正條文多達148條，被譽為自90年至今，17年來規模最大的一次修法。《公司法》中有關股份有限公司規定有修正，其中第172條第5項修正後，擴大增加股東會中「不得以臨時動議提出」之事項及明定股東會召集通知除應記載召集事由外，更應列舉並說明其主要內容…等修正部分，謹藉本文予以剖析。
文◎李永然律師、盧孟蔚律師
一、股東會爭議日益增多
自民國（下同）107年11月1日《公司法》修正施行以來，上市櫃公司經營權爭奪事件可謂一再上演，近期大同公司更因公司派引用《企業併購法》第27條第15項及《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》等規定，於109年6月30日股東會當場主張市場派有「非法中資」，進而剔除市場派股東高達53.32%股權的表決權〈註1〉，使公司派得以取得全數董事席次保有經營權；惟市場派股東立即以公司派違法剔除市場派股權及表決權等事由向金融監督管理委員會(下稱金管會)、臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)、經濟部陳情，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）旋即於同年7月6日召開臨時董監事會議，認定大同公司逕自認定部分股東無表決權並阻礙股東權益之行使等違法情事，認為該公司董事長執行業務有重大違反法令，已構成《證券投資人及期貨交易人保護法》第10條之1解任訴訟之要件，決議通過對其提起裁判解任訴訟〈註2〉。嗣後金管會於同年7月9日更以大同公司逕行任剔除部分股東表決權，並未發給部分股東選舉票與表決權票，涉嫌違反《證券交易法》第 171 條第 1 項第 3 款的特別背信罪，主動依法向檢調告發〈註3〉。經濟部商業司並於同年7月9日駁回大同公司提出的改選董事變更登記〈註4〉，市場派更據此以股份總數3%以上股份之股東身分依《公司法》第173條第4項規定向經濟部申請召開股東臨時會以全面改選董事及獨立董事，經濟部並於109年8月12日認定「公司法第179條第1項及第198條第1項規定之表決權及選舉權，屬股東固有權，公司應實質上使其公平行使表決權，否則即有違股東平等原則。有關剔除股東表決權之相關法規，諸如企業併購法、臺灣地區與大陸地區人民關係條例等，其解釋及適用權限係在主管機關，並非公司得自行解釋及適用。」、「該公司董事會雖負責股東會開會事宜，惟事實上悉依董事長林郭文艷擅自認定，董事會實質上已無應有之功能，如由其擔任董事會召集權人及股東會主席，自難以期待董事會能遵法召集股東會。」，因而核准市場派股東欣同公司及新大同公司依《公司法》第173條第4項之自行召集股東臨時會申請〈註5〉，而搶佔各大新聞媒體版面。因此，由大同公司近期案例，可見於公司經營權爭奪中之法律攻防不僅有主場賽，更有延長賽，其中涉及之法令及程序甚多，稍一不慎，不僅未取得經營權反深陷法律風險。
文◎李永然律師、劉懿德律師
金融監督管理委員會(以下簡稱「金管會」)為了金融機構監理及健全，於民國(以下同)108年即規劃「股東持股透明行動方案」，要求金融機構及金融控股公司的大股東在申報持股時，應該要將「實質受益人」或「最終控制權人」，一併列入申報內容；為了達成此目標，金管會曾邀集銀行與金融控股公司之高階管理階層或大股東一同參與會議討論，並參考《金融機構防制洗錢辦法》，對於金融機構之股權管理納入「實質受益人」的概念，於108年年底修正發布《銀行法第二十五條第二項持有已發行有表決權股份申報應注意事項》以及《金融控股公司法第十六條第二項持有已發行有表決權股份申報應注意事項》，並已於109年7月1日起生效(註1)。
依據現行《銀行法》的規定，原則上須向金管會申報持股的對象、條件與持股數比例為：(一)同一人或同一關係人單獨、共同或合計持有同一銀行已發行有表決權股份總數超過百分之五者，自持有之日起十日內，應為申報；持股超過百分之五後累積增減逾一個百分點者，亦同；(二)同一人或同一關係人擬單獨、共同或合計持有同一銀行已發行有表決權股份總數超過百分之十、百分之二十五或百分之五十者，均應分別事先向主管機關申請核准(註2)。另外《金融控股公司法》中也設有相關規定，亦即就需要進行持股申報的對象、條件與持股數比例有類似的規定，包括：(一)金融機構轉換為金融控股公司時，同一人或同一關係人單獨、共同或合計持有金融控股公司已發行有表決權股份總數超過百分之十者，應向主管機關申報；(二)金融控股公司設立後，同一人或同一關係人單獨、共同或合計持有該金融控股公司已發行有表決權股份總數超過百分之五者，應自持有之日起十日內，向主管機關申報；持股超過百分之五後累積增減逾一個百分點者，亦同；(三)金融控股公司設立後，同一人或同一關係人擬單獨、共同或合計持有該金融控股公司已發行有表決權股份總數超過百分之十、百分之二十五或百分之五十者，均應分別事先向主管機關申請核准(註3)。而以上所稱之「同一人」或「同一關係人」如果是以信託、委任或其他契約、協議、授權等方法由第三人來持有股份時，則均應併計入「同一關係人」之範圍 (註4) 。
文◎蘇靖軒律師
根據民國109年6月17日工商時報A14版記者林憲祥「官田鋼 疑涉財報登載不實」的報導，該報導提到上市公司官田鋼疑涉財報不實、非常規交易以及特別背信罪。（https://ctee.com.tw/news/industry/286933.html）
筆者認為，依《證券交易法》第20條第2項之規定：「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。」，由此可知，為了保障投資人之權益，依照《證券交易法》第20條第2項之規定，「發行人」所公告之財務報告及財務業務文件之內容必須真實，公開發行公司的財務報告如未誠實揭露，恐將涉嫌違反《證券交易法》第20條第2項之規定。若「發行人」違反《證券交易法》第20條第2項之規定，不僅有可能衍生損害賠償責任之問題（《證券交易法》第20條之1），還會有刑事責任之問題（《證券交易法》第171條第1項第1款）。
文◎李永然律師、劉翊嘉律師
一、公開發行股票公司的董事會，可否以臨時動議解任董事長？
公司經營權爭奪的消息在國內時有所聞，目前有一家偏光板大廠之上市公司召開臨時董事會，董事長有事未出席，出席會議之副董事長會中，竟以「臨時動議」方式作成本件董事會決議，即以臨時動議第一案決議解任該公司董事長職務；另以臨時動議第二案決議選任副董事長為該公司新任董事長。一夕變天，令原董事長無法接受，因此原董事長乃依《公司法》第203條之1第1項、《證券交易法》第26條之3第8項授權訂定之《公開發行公司董事會議事辦法》第3條第2項、第4項及《民事訴訟法》第247條第1項前段規定，向法院提起「確認訴訟」，主張該次董事會的決議無效，並確認被該公司與新任董事長間委任關係不存在，以及該公司與原董事長間委任關係繼續存在。
文◎李永然律師、王仁炫律師
於公司董事有為重大損害公司利益的失職行為時，我國法律賦與股東及投資保護機構（即投保中心）有可以對失職董事提起董事解任訴訟的權利，惟公司董事若是於其「前」任期為失職行為時，則得否於其「現」任期提起董事解任訴訟？以下將先分別介紹《公司法》及《證券投資人及期貨交易人保護法》（下簡稱「投保法」）之相關規定，再經由司法判決研析相關規定是否及於「跨任期」解任董事的爭議：
一、法律有賦與公司股東及投保中心對失職董事之裁判解任權
文◎李永然律師、沈曉玫律師
一、立法院有鑒於近10多年來國內外經商環境變化快速，於民國(下同)107年7月6日三讀通過《公司法》修正案。而本次《公司法》修正條文多達148條，被譽為自90年至今，17年來規模最大的一次修法，以下針對本次修法有關落實股東權益保障及股東權行使的「股東代位訴訟」、「少數股東聲請法院選派檢查人」的修正部分為說明。
二、關於《公司法》就「股東代位訴訟」條文的修正
文◎李永然律師、林貴卿律師
一、第三方支付的來由
俗話說「科技始終來自於人性」，有鑑於網路購物、網路拍賣等交易模式逐漸發展，科技滲入你我日常生活中，影響無遠弗屆。在傳統交易支付模式下，大多以現金為主，而在新型態支付發展趨勢下，改變支付模式國度疆界，不再侷限於現金，更可以排除實體傳遞之障礙。
一、「董事候選人提名制度」下，股東如何參與公司經營？
（一）近日一則確認股東會決議無效之法院判決佔據財經新聞版面。某知名上市公司章程採「董事候選人提名制度」，並於民國(下同)106年間召開股東會改選「董事」及「獨立董事」，本件提名股東合計持有已發行股份總數百分之1以上股份，向該公司提出董事及獨立董事候選人名單共3名，嗣董事會審查被提名人資格時，以檢附文件不齊備為由，將市場派所提名的3名候選人全數剔除，致該三名候選人無法納入系爭股東會提附表決之董事、獨立董事候選人名單，也無從於系爭股東會被選舉為董事、獨立董事，至於符合審查資格董事的9名候選人，則全為公司派所提名的人選。市場派主張業已依107年8月1日修正前《公司法》第192條之1第4項之規定，完整檢附應備之文件，於是向法院起訴，先位聲明是依《公司法》第191條主張確認系爭股東會決議無效；另於備位聲明則依《公司法》第189條主張撤銷系爭股東會決議。
（二）「董事候選人提名制度」於94年間在《公司法》中增訂，觀諸《公司法》第192條之1立法意旨，係鑒於上市、上櫃等公開發行公司的股東人數眾多，為健全公司發展並保障股東權益，推動公司治理，透過董事候選人提名制度，俾強化股東參與公司之經營。為免提名浮濫，而限制董事選任須有一定持股數之支持始得當選，故就股東提名董事候選人之資格、提名人數及應檢附之被提名人資料等有所規定，但此一制度的美意在實務上則恐遭濫用。筆者願藉本文探討「董事候選人提名制度」的弊病及在新修正《公司法》第192條之1下，股東如何參與公司經營，以維股東投資權益。
文◎李永然律師、沈曉玫律師
一、制定《商業事件審理法》草案之緣起
為迅速、妥適、專業處理商業紛爭，協助企業管理運作、提供有效監督機制、落實企業經營者責任等公司治理原則，以收案件專業、效率審理之效，並期商業法院判決具有一致性與可預測性，以促進經商環境，提升國際競爭力，司法院於民國（下同）107年7月11日成立「商業事件審理法研究制定委員會」（下稱委員會），聘請專精商事法、金融法與民事程序法學者、律師、各審級法官及主管行政機關代表擔任委員，從107年7月26日起密集召開會議進行研議，並於108年3月完成《商業事件審理法》草案，繼《勞動事件法》之後，我國又推出一民事爭訟程序的專法。
文◎李永然律師、谷逸晨律師
一、投資理財須注意，不要誤觸法網
投資理財為現代人重要的社會活動之一，坊間投資管道更是玲瑯滿目，不勝枚舉。一般投資者對於投資商品本身多具備風險評估意識，但是對於國內金融法規通常較缺乏認識與理解，因此偶有發生誤觸刑章的事例。本文以下即簡要介紹《銀行法》第29條之1規定，另為便於說明，設定事例如後：
2019.12.02自由時報C4版記者張文川採訪李永然律師談「閉鎖性公司5大優勢 開會、表決更彈性」。
記者張文川／專題報導
永然聯合法律事務所所長、律師李永然表示，閉鎖性公司在家族事業傳承時，有5大優勢，包括：可以透過視訊召開股東會、書面行使表決權，決策模式更具彈性；出資類型多元化，勞務、技術可以抵充股權；限定股權轉讓對象，股權不致外流給外人；鬆綁特別股範圍、股票面額，簡化公司治理流程；彈性化的自治空間與股權安排。
文◎李永然律師、莊曜隸律師
一、企業組織型態可分為四種類型：
企業組織型態，在我國現行法下，一般分為四種類型，即「獨資商號」、「合夥」、「有限合夥」及公司，現透過本文予以分述如下。
文◎李永然律師、陳贈吉律師
一、《公司法》關於「股份」及「股票」之相關規定
我國《公司法》第2條第1項第4款規定：「股份有限公司：指二人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資本分為股份」，第156條第1項規定：「股份有限公司之資本，應分為股份」，第160條第1項規定：「股份為數人共有者，其共有人應推定一人行使股東之權利。」。由上述《公司法》規定可知，股份有限公司之資本由股份所構成，持有股份者即為該股份有限公司之股東，股東於股東會當中得行使表決權，且得接受公司分派股息與紅利等權利，因此股份屬於一種「財產權」。
文 ◎ 李永然律師、劉懿德律師
據報載，福懋油脂股份有限公司（以下稱「福懋油脂公司」）在民國（下同）108年6月底進行董事改選，總共應選9席董事（當中包含3席的獨立董事），而依據董事當選名單來看，福懋油脂公司的原公司派一方持有50.7％的過半股權，取得4席一般董事，市場派則以股權比例稍少於原公司派約47.05%，卻取得2席一般董事以及3席獨立董事，反而取得董事會席次過半的優勢。報導中將之稱為「奇襲」，認為是市場派「配票」策略成功所致，因原公司派將股權平均分配投給4席董事及1席獨董，市場派則將大部分的股權比例投至獨立董事（各約12.3％）左右，因此爭取到3席獨立董事，2席一般董事對應之股權比重則分別為5.37%、4.78%（註1）。
關於董事選舉制度，依據目前《公司法》第172條之1規定，公司董事選舉如果是採候選人提名制度，應在公司章程載明，股東並應自董事候選人名單中來選任董事；但公開發行股票的公司，如果符合證券主管機關依公司規模、股東人數與結構及其他必要情況所定之條件者，則應該於章程載明採取董事候選人提名制度。本條規定的初始立法目的，即是基於加強「公司治理」，並保障股東選舉的權利，而認為建立董事候選人提名制度有其必要。同時，《證券交易法》第14條之2第1項也規定，已經依《證券交易法》發行股票的公司，得依章程規定設置獨立董事；但主管機關應視公司規模、股東結構、業務性質及其他必要情況，要求公司設置獨立董事，人數不得少於二人，且不得少於董事席次五分之一。金融監督管理委員會（以下稱「金管會」）依據《證券交易法》第14條之2第2項授權訂定的《公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法》，其中第5條也規定：「公開發行公司獨立董事選舉，應依公司法第一百九十二條之一規定採候選人提名制度，並載明於章程，股東應就獨立董事候選人名單中選任之。」。
文◎李永然律師、劉翊嘉律師
一、如何保護股東投資權益？
民國(下同)107年間一則股東向法院聲請檢查人查公司帳目之新聞佔據周刊版面。某航空公司已逝董事長之妻，亦為該公司之股東，且持有發行該公司股份總數3％以上股數之期間已逾1年，因股東認為該公司自100年起每股盈餘衰退，然給付董監事及經理人之酬勞占稅後純益比例上升，遂聲請法院選派「檢查人」，檢查該公司之業務帳目及財產情形，却遭該公司質疑為「權利濫用」，無聲請「檢查人」之必要性，而向法院主張駁回其聲請。
文◎李永然律師、 盧孟蔚律師
一、《公司法》於民國107年間修訂，增訂「大同條款」
近年報章雜誌報導中，常見「大同條款」，有「大同條款」之稱的條文，即是《公司法》第173條之1，該條文規定：「Ⅰ、繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。Ⅱ、前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準。」，對於已繼續三個月以上持有已發行股份過半數之股東，因對公司經營及股東會已有關鍵性的影響，故可依此規定自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可，即可據此選任適當之經營者參與公司經營並強化公司治理，至於股東如擬依《公司法》第173條之1第1項規定自行召集股東臨時會之要件及注意事項，筆者願藉本文予以剖析。
