永遠自然─李永然律師部落格

2020年7月23日晚間，李永然律師出席忠美扶輪社前社長楊董舉辦的謝師宴，大家開心相聚並合影留念。

　　新北市一名6旬蔡姓婦人，於104年間購買DK空氣鞋女用休閒皮鞋，購買一年五個月後，於106年3月16日蘆洲大樓外，穿此雙鞋行經濕滑鐵板，因未留意路面變化因而滑倒，卻遷怒告DK品牌鞋子不具防滑性、設計不良，臺灣臺北地院因受到鞋技中心的錯誤鑑定誤導，而判決DK品牌業者須賠償48萬4040元。

　　DK空氣鞋業者高銘村董事長非常無法接受，甚至氣憤地認為「鞋業這樣怎麼再做呢？」不過還是不放棄，於是108年5月改委託永然聯合法律事務所李永然律師討論，尋求法律救濟，再提出上訴，以臺灣臺北法院自訂防滑係數、以勞工安全鞋防滑標準對休閒鞋及依據鞋技中心的錯誤鑑定受誤導，而做出錯誤的判決為由，經上訴後，臺灣高等法院法官詳查證據，DK品牌廠商要求將蔡女平時曾穿著行經該鐵製斜坡的其他鞋款，請鞋技中心再為鑑定，測試結果顯示蔡女其他鞋款在鞋跟、前掌的動摩擦係數均比系爭休閒鞋還低。

　　臺灣高等法院還特地調閱蔡女所居住的社區監視器畫面，發現蔡女當天雖穿著DK鞋行經此濕滑鐵製斜坡道，但雙手手提重物且並未放慢速度留意路面變化。而高銘村董事長主張自己成立十餘年至今銷售超過三百萬餘雙鞋款，僅發生本件訴訟案件，因此不認為蔡女的滑倒與鞋本身具有相當因果關係。 然全案經事發現場勘驗，發現該鐵製斜坡道於事故發生後隨即加上防滑條，顯示路面安全性堪慮。然該案也傳喚「鞋類暨運動休閒科技研發中心」後發現，「休閒鞋」為生活風格彰顯物件，國際並無針對休閒鞋類商品制定強制性防滑係數標準，永然聯合法律事務所律師於辯論時也特別提出有利的法律理由主張，並認為DK品牌鞋款設計既無欠缺，自無《消費者保護法》第7條的適用，而認為臺灣高等法院應廢棄第一審法院判決，否則製鞋業者將會因第一審的錯誤判決而困擾不已，該案已於109年7月22日判決確定，臺灣高等法院判決DK品牌無須賠償相關費用，本案不得再上訴，全案定讞。

文◎李永然律師

一、「勞動事件」的爭議適用《勞動事件法》

　　有關民事爭訟適用《民事訴訟法》，勞動爭議屬於「民事爭議」，但自民國109年1月1日起施行的《勞動事件法》成為被優先於《民事訴訟法》適用的程序法。

2020年7月22日晚間，李永然律師與多位美生會會友一同出席台北市忠美扶輪社例會，例會由李偉嘉社長主持，會中邀請陳慧如收藏家分享收藏藝術的心得，會後大家一起合影留念。

2020年7月21日晚間，李永然律師以理事長身分出席並主持美生會理監事聯席會，聽取會務人員報告會務現況，並討論未來會務發展。

記者王淑君／綜合報導

今年因為新冠肺炎疫情影響，全球經濟蕭條，使得公司倒閉、員工遭資遣等勞資爭議事件時有所聞，勞資官司更是經常躍上新聞版面。當勞資產生爭議，勞工首先需要面對的，便是個人權益如何維護？家庭生計何以為繼？

2020年7月21日上午，李永然律師及李廷鈞地政士與兩位前來永然聯合法律事務所見習的中原大學大四同學交換學習心得，並合影留念。

文◎李永然律師

　　民國109年6月4日聯合報A版刊載「拒子債父還 霧峰林家族家告么兒」的報導，該報導稱：林O正的兒子林O洋與外人李OO，二人誆稱一起投資歐元，兒子林O洋欠李OO貳億五千萬元債務，兒子林O洋涉嫌偽造其父親林O正名義開出多張支票、本票，債權人李OO持之欲對父親林O正行使債權；林O正懷疑自己兒子林O洋假藉欠下鉅款，實際是與外人李OO聯手欲掏空林O正的「家產」，乃拒絕還債，並進而透過刑事告訴，追究自己兒子林O洋及李OO二人涉嫌偽造有價證券罪（《刑法》第201條），經檢察官偵查，並由檢察官提起公訴。

　　就本案例相當令人匪夷所思；按為人兒子應當「孝順」有養育之恩的父親，因為為人應努力修行，自須「上報四重恩，下濟三塗苦」，在上述的「四重恩」即「父母恩、國王（國土）恩、眾生恩、三寶恩」，「父母恩」即為其中之一，故為人兒子自應孝順父親；未料林O洋竟因貪圖父親林O正的財產，而勾結外人李OO，一起用涉嫌犯罪的手法，向父親林O正進行債權的主張，遭父親識破，進而追究自己兒子的刑事責任，以求自保。

2020年7月18日晚間，李永然律師前往美福飯店，出席好友林董兒子的婚宴，獻上祝福，並與在場好友們合影留念。

文◎李永然律師

案例：

　　台商Ａ公司對中國大陸Ｂ公司擁有一筆貨款債權，並已向法院取得確定勝訴判決，惟於打算進行強制執行時，發現大陸Ｂ公司僅剩下的公司廠房不動產，而該廠房且正由其他債權人Ｃ公司進行強制執行查封中，面對此種情形，台商Ａ公司該如何是好？