日前報載：高市羅姓男子及呂姓女子分別購買社區型透天厝，前年八月因雷擊導致兩家的對講機損壞，認為建商未加強防雷措施，致對講機一再損壞，提告求償建商負修繕及賠償責任，建商辯稱是天災，但法官認為建商有疏失，判決建商賠償羅姓住戶修理費用三千五百元，並將呂姓住戶的對講機修好。
判決指出，高市路竹區因落雷頻繁，二年多前，路竹區一處社區型的透天建案，六十戶住宅對講機主機板因為異常電壓脈衝損壞，羅姓住戶花三千五百元修繕，另名呂姓住戶遲未獲建商派人修復。羅、呂兩人向建商提告。建商辯稱是社區管理問題，應由委任保全公司負責。
建商表示，事件發生前，雖然依法未達應設置避雷設備標準，但建商早架設七支避雷針，且社區公共線路均已地下化，公共線路受雷擊損壞的機率，微乎其微。羅、呂兩戶指出，早在落雷事件前，就有對講機因雷擊損壞，廠商告知應加強防護措施，但建商不理會。法官函詢台電與廠商，地下化的線路，不能完全排除因雷擊產生異常電壓的可能性。
法官認為，六十具對講機同時發生損壞情況罕見，認定社區興建時沒有設置足夠防雷擊設施所致，建商建造時有疏失，加上廠商曾建議工地主任要加強防護，但建商卻稱沒聽工地主任反應此事，顯見有疏失，判決住戶勝訴。
筆者認為，依《建築法》第70條規定，建築工程之主要構造、室內隔間及「建築物主要設備」等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。而依《高雄市建築管理自治條例》第52條規定，避雷設備為《建築法》第70條所稱之「建築物主要設備」。
基此，建商依法本有設置避雷設備的法定義務與責任。也因此，上開報載法院最後認定：建商應賠償羅姓住戶修理費用，並將呂姓住戶的對講機修好之判決結果，並不意外。本案更須探究的是，何以本案建商於「社區興建時沒有設置足夠防雷擊設施」、「依法未達應設置避雷設備標準」，卻仍然可以通過主管機關的審核查驗、進而取得使用執照!？主管機關在行政程序上的把關是否也已出現疏漏？
再次強調，「居住人權」的核心理念，不只是人人有其「居」，更包括要讓人民「住的安心」、「住的安全」!無論建商、建築師等專業人員，尤其是政府身為建築物最終階段「使用執照」的把關者，對於建築物的公共安全建置，均有其重要的角色與任務。立法者未來在修法上，也應強化、加重渠等之法律責任，以落實「居住人權」的保障！（本文作者任職於永然聯合法律事務所高雄分所）
資料來源：
http://udn.com/…/1464254-%e9%9b%b7%e6%93%8a%e6%af%8060%e6%8…
--------------------------------------------------------
★★永然聯合法律事務所-高雄所‧電話：07-216-0588
留言列表
