２０１０年６月９日上午８時至９時，我應邀赴國立台北教育大學附設實驗國民小學，為２８０名六年級學生演講「進入國中應具備的法律知識」。
演講內容如下：
一、人格權的基本認識
二、網路使用與著作權
（一）在網路上散布不實，妨害別人名譽，也要負責
我國《憲法》第11條規定：人民有言論、講學、著作、出版的自由；但言論自由並不保障誹謗性的言論。所以我國《刑法》第309條第1項規定:「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。」而《刑法》第310條第1、2項也規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」
過去有人利用雜誌誹謗他人，遭判誹謗罪及負民事損害賠償責任者，比比皆是，若是利用網路侮辱或誹謗他人又如何呢？透過電子郵件或網路BBS站、新聞討論區誹謗他人，與透過傳統途徑誹謗，其違法性、法律評價皆相同。
（二）抄襲別人的文章有法律責任嗎？
網路上他人上載的文章，具有「原創性」，依法享有著作權。著作人享有「著作財產權」及「著作人格權」。前者如重製權、公開口述權、公開傳輸權、公開上映權、公開演出權、改作權……等。
寫報告固然可上網找資料，也可引用他人文章，但依法必須載明出處，明示出處，應就著作人的姓名或名稱以「合理的方式」為之（參見《著作權法》第64條）。如果沒有載明出處，就直接下載冒充為自己的文章，已屬「非法重製」；在民事上是「侵權行為」（《民法》第184條）；在刑事上是「非法重製罪」，依《著作權法》第91條第1項：「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新台幣75萬元以下罰金。」不過本罪是「告訴乃論之罪」，即要有告訴權人合法提出告訴，檢警才能依法進行偵辦。
三、鬥毆並不酷
（一）打群架的法律後果
案例：小陳及小黃今年都滿十七歲，有一天兩人到撞球場玩樂，碰到兩名年約十六、十七歲的青少年向兩人走來，其中一人向小陳索討新台幣五百元，小陳並不理會他，這兩名青少年就順手拿起撞球桿毆打小陳及小黃，結果小陳、小黃不敵敗退，小陳心有不甘，隨即邀約四名同伴帶著鐵棍、棒球棍等回到撞球場繼續「幹架」，之後多名警員據報前來，當場將眾人圍捕逮獲。小陳他們這種行為會有怎樣的法律後果？
解析：小陳聚眾毆打別人的行為，可能觸犯《刑法》第277條的普通傷害罪或第278條的重傷罪。這兩種罪的區分在於行為人的犯罪動機是基於「使人受重傷的故意」或「普通傷害的故意」而有不同。舉例言之，若行為人基於「普通傷害的故意」而傷害他人，也真的發生了輕傷害，依據《刑法》第277條第1項的規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」如果行為人雖基於普通傷害的故意，卻致被害人受重傷，此時應依《刑法》第277條第2項後段的「加重結果犯」論處，即「犯前項之罪而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」反之，如果行為人基於「重傷的故意」而傷害他人，但被害人受傷的程度並未如《刑法》第10條第4項「重傷」的程度者，應依《刑法》第278條第3項的「重傷未遂」論處，即「第一項之未遂犯罰之」，處五年以上十二年以下有期徒刑。所以本案例中，小陳的行為屬於《刑法》第277條，還是第278條？得視小陳的犯罪動機再加以判斷。
假設小陳等人所觸犯的是《刑法》第277條第1項的普通傷害罪，依據同法第287條的規定，該罪屬於「告訴乃論之罪」，必須由「告訴權人」提出告訴，法院才會審理，但必須注意的是，小陳他們均為十八歲以下的少年，在訴訟程序上必須適用《少年事件處理法》的規定，而《少年事件處理法施行細則》第10條第1項規定，若十四歲以上的少年觸犯了「告訴乃論之罪」，告訴權人已經撤回告訴或已逾告訴期間而沒有提出告訴，應該逕依「少年保護事件」處理，不必視其犯罪是否重大而移送檢察署檢察官。
（二）加入幫派的法律後果
案例：十四歲的阿明，就讀於國中，一天在學校與同學發生衝突，同學身材壯碩，阿明無法獨自對抗，就找了一個理由離開現場。但他心有不甘，一心想尋找機會報仇。當時學校中有人組織幫派，阿明異想天開，想藉由幫派力量替他報仇，於是未加思索，就加入了幫派，在校內外惹是生非，不久被警察查獲，請問阿明參加幫派的後果會如何？
解析：根據現行的《少年事件處理法》第2條及第3條第2項第4款規定，對於十二歲以上未滿十八歲的少年參加幫派，如果這幫派有犯罪習性的人，少年參加，即被視為有觸犯刑罰法律之虞。一些幫派或組織常妨害公共秩序、善良風俗或有礙少年身心正常發展，危害治安至鉅，對少年的影響尤其重大，所以有關單位對於幫派組織，尤其是有犯罪習性的人均嚴加取締。
本案例中，警察機關發現阿明參加不良幫派組織時，應依上述《少年事件處理法》第18條的規定，將少年移送「少年法院」，由少年法院少年之調查官依據少年的品格、經歷、身心狀況、家庭情形及其他必要事項，依《少年事件處理法》第19條第1項規定提出報告，並附具建議。如少年法院依審理結果，認為未觸犯刑罰且不宜付保護處分時，可為不付保護處分。否則得依同法第42條的規定，視少年的狀況作成「訓誡，並得予以假日生活輔導」、「交付保護管束，並得命為勞動服務」、「交付安置於適當之福利或教養機構輔導」或「令入感化教育處所，施以感化教育」等「保護處分」。
四、偷竊事件
（一）偷父親的錢，會犯什麼罪？
案例：小王今年十五歲，欠小君新台幣三千元一直沒錢償還，知道父親衣櫥裡有一「金庫」，就撬開鎖後拿走二萬元，還了小君錢後還呼朋引友去花用一番。父親原以為遭小偷，後來發現是兒子偷的，怒不可遏，想教訓他，遂報警處理，小王應負什麼法律責任？
解析：小王偷竊父親的錢，已觸犯《刑法》竊盜罪，依《刑法》 第320條第1項規定：「意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」但由於小王所偷竊的是父親的錢，依據《刑法》第324條規定，直系血親間犯竊盜罪者，屬於「告訴乃論」之罪。原則上告訴乃論之罪的告訴權人未向偵查機關表明要告訴，檢察官不得逕行提起公訴，但由於《少年事件處理法施行細則》第10條規定，十四歲以上少年所犯者，經少年法院或檢察官偵查的結果認為是觸犯告訴乃論之罪時，雖然未經告訴權人提出告訴或者過了告訴期間，仍得依「少年保護事件」處理。
所以，即使小王的父親原諒小王偷竊行為，但小王是十五歲的少年，要適用《少年事件處理法》，依規定，本案件應依少年保護事件程序處理，小王可能必須接受保護處分。
（二）借用他人偷來的贓車，要負法律責任嗎？
案例：小洋與小興分別為十五歲及十六歲的少年，某天下午，兩人共乘一輛未掛牌的機車去兜風，行經路口時，被巡邏的警員攔阻盤查，發現兩人所乘坐的機車是上個月一位王先生所遺失的，遂將兩人送回警局詢問詳細情形。但小洋與小興在偵訊時均聲稱機車是日前向小劉「借用」的，而小劉有告訴他們這輛車的來源不乾淨。後來經警員調查的結果，確實是小劉竊盜所得的機車。請問小洋與小興兩人得負法律責任嗎？
解析：小洋與小興的行為已觸犯了《刑法》第349條第1項的收受贓物罪，贓物罪的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（「收受」意思是指因無償而取得贓物的行為）。本條犯罪的成立，以他人犯罪所得之物為限，不是自己犯罪所取得的物。另外，若僅口頭約定，但還未交付贓物時，因《刑法》上並無處罰收受贓物未遂犯的明文規定，這種情形也不成立犯罪。
《刑法》贓物罪，旨在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復（最高法院41年台非字第36號判例參照），本案小洋與小興兩人「借用」贓車的行為，已算是持有該車，已使這部機車所有權人王先生難於追及，所以算是有《刑法》中規定的「收受贓物罪」罪嫌。但小洋與小興兩人現年僅十五、六歲，應適用《少年事件處理法》，所以警察機關應將本案移送少年法院，由少年法院依法加以調查，以決定是否應付審理，如果付審理，因「收受贓物罪」的本刑為三年以下，依《少年事件處理法》規定，應由少年法院裁定「保護處分」，項目如：保護管束、訓誡、假日生活輔導……等。
五、失控的「阿魯巴」
《刑法》第277條、第278條：「傷害人之身體貨健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」、「使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」另關於重傷罪之定義，《刑法》第10條第4項規定：「稱重傷者，謂左列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」
男同學在學校間常常開玩笑玩「阿魯巴」遊戲，然而若因玩此遊戲使受害者受傷者，則可能構成《刑法》第277條之普通傷害罪。嚴重者，若造成受害者之生殖機能毀敗或嚴重減損者，則可能構成《刑法》第278條之重傷害罪。
六、結語
留言列表
