文◎陳清秀教授
壹、問題之提出
宗教團體為從事宗教活動，需有財務經費支持，有關其財產經費來源為何、應如何進行管理及處分、國家法律可否及如何進行管理規範，不無疑義。
《監督寺廟條例》第5條規定：「寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記。」第6條規定：「寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之。
寺廟有管理權之僧道，不論用何名稱，認為住持。但非中華民國人民，不得為住持。」第7條：「住持於宣揚教義修持戒律，及其他正當開支外，不得動用寺廟財產之收入。」
第8條規定：「寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更。」（本條規定已經大法官釋字第573號解釋宣告違憲而失效）
第9條：「寺廟收支款項及所興辦事業，住持應於每半年終報告該管官署，並公告之。」
第10條：「寺廟應按其財產情形，興辦公益或慈善事業。」
貳、現行宗教團體財產管理處分之法令及其爭議問題
一、宗教團體得為權利義務之主體
宗教團體的概念意義為何，不無疑義。就此日本《宗教法人法》第2條對於「宗教團體」之定義如下：「本法所稱宗教團體，係指以宣揚宗教之教義，舉行宗教儀式活動以及教化培養信徒為主要目的之下列團體：一、具備有公開之禮拜設施之團體（神社、寺廟、教會、修道院及其他類似之團體）。
二、包括上述宗教團體之團體（教派、宗派、教團、教會、修道會、司教區及其他類似團體）。」此一定義應可表彰其概念特徵，或可作為法理參考。其中第一種類型之基本宗教團體，似乎強調必須有「公開之禮拜設施」，具有典型的宗教設施（例如宗教建築物、佛像、神像等），並應應具備「公開性」（開放性），讓不特定多數人可以參與，而不僅是特定一群人可以參與之「封閉性」組織。但關於其上層結構之包括宗教團體，則無此公開性之要求。
(一)宗教社團法人：
《民法》第46條：「以公益為目的之社團，於登記前，應得主管機關之許可。」《人民團體法》第8條第1項：「人民團體之組織，應由發起人檢具申請書、章程草案及發起人名冊，向主管機關申請許可。」
《人民團體法》第11條：「人民團體經主管機關核准立案後，得依法向該管地方法院辦理法人登記，並於完成法人登記後三十日內，將登記證書影本送主管機關備查。」《人民團體法》第39條：「社會團體係以推展文化、學術、醫療、衛生、宗教、慈善、體育、聯誼、社會服務或其他以公益為目的，由個人或團體組成之團體。」宗教人民團體應申請主管機關之許可，再依法向該管地方法院辦理社團法人之登記。
(二)宗教財團法人：
《民法》第59條規定：「財團於登記前，應得主管機關之許可。」有關主管機關之許可要件，《財團法人法》有明文規定，但對於宗教財團法人，則不適用之。
依據內政部發布「財團法人法第七十五條第二項宗教財團法人之範圍」規定，宗教財團法人之範圍係指符合下列要件之財團法人:「捐助章程所定目的、宗旨及業務項目，以傳布宗教教義或促進宗教發展為主。
捐助章程所定財團法人名稱，足以識別以傳布宗教教義或促進宗教發展為主要目的、宗旨。依《民法》及相關宗教財團法人設立許可規定，經宗教主管機關許可設立，並經法院登記。」
宗教財團法人之設立目的、宗旨及業務項目，均應以傳布宗教教義或促進宗教發展為主，且名稱應足以識別其目的事業屬性，俾與慈善（社會福利）、文化、教育、醫療或其他屬性之財團法人區別。
又宗教財團法人就其財產總額、管理及組織方法等各項事項，亦應符合《民法》、自治法規或相關設立許可規定，並經該管宗教主管機關設立許可及經該管地方法院登記。
宗教財團法人之許可要件，既然法無明文，而僅於《財團法人法》第75條規定：「宗教財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，另以法律定之。於完成立法前，適用民法及其他相關法律之規定。前項宗教財團法人之範圍，由中央目的事業主管機關認定之。」
由於《民法》及其他相關法律之規定並不完備，故現行實務上，宗教財團法人除適用《民法》之外，主管機關另訂定宗教財團法人監督規定，以健全法制。亦即經由發布「行政規則」加以法律漏洞補充。例如「內政部審查全國性宗教財團法人設立許可及監督要點」。
(三)《監督寺廟條例》之寺廟：
凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟（《監督寺廟條例》第1條）。依據《寺廟登記規則》規定，適用《監督寺廟條例》規定之寺廟，得向主管機關辦理寺廟設立登記及變更登記。同規則第4條規定：「寺廟登記，包括左列三項：一、人口登記。二、財產登記。三、法物登記。」
寺廟及其財產法物，除法律別有規定外，依《監督寺廟條例》監督之（《監督寺廟條例》第2條第1項）。但寺廟屬於下列各款之一者，不適用《監督寺廟條例》之規定：一、由政府機關管理者。二、由地方公共團體管理者。三、由私人建立並管理者。」《監督寺廟條例》第6條第1項規定：「寺廟財產為寺廟所有，由住持管理之。」是就寺廟財產聲請登記雖由住持代表，而其財產權之登記名義人仍為寺廟，其住持不得作為自己之財產聲請登記（最高法院21年上第2024號判例）。
可見《監督寺廟條例》已將該條例規定之寺廟賦予法律上人格，得為寺廟財產之權利主體。私人捐施於寺廟之財產，其所有權不屬於原施主，亦不屬於寺廟住持，而應屬諸該寺廟（最高法院18年上第1542號判例）。原施主或其後人，不得以原所有人資格任意處分（最高法院23年上字第2442號判例）。
另依《土地登記規則》第150條規定：「法人或寺廟於籌備期間取得之土地所有權或他項權利，已以籌備人之代表人名義登記者，其於取得法人資格或寺廟登記後，應申請為更名登記。」准此，依《監督寺廟條例》規定登記有案之寺廟，得為土地或建築物登記之權利主體，亦得為建築執照之起造人（內政部101.10.22.台內營字第1010810259號函）。
(四)神壇（未立案之宗教場所）？
民間宗教活動許多是由道教所設立之「神壇」辦理，所謂神壇，係指供奉神祇供公眾膜拜而未具寺廟登記要件之場所（民國84年7月13日《台灣省輔導神壇要點》第2點（註4））。
亦即：「指私人設壇供奉神祇，其規模不符寺廟登記要件，而供公眾從事膜拜儀式及宗教活動者。」（註5）。換言之，係指一般寺廟（註6）以外「供不特定人膜拜或從事消災、解厄、收驚、問卜等宗教民俗活動之場所」（註7）。上述神壇得依其宗教派別，加入所屬宗教團體為團體會員，並接受其所屬宗教團體之規範與輔導（《台灣省輔導神壇要點》第5點）。故亦屬於宗教團體之範圍。
此類神壇，由私人建立並管理，可能僅在公寓大廈中一個樓層（民宅或其他場所），並無「獨立建築物」，並非傳統典型寺廟具有「獨立建築物」，而不符合寺廟立案登記要件，無法辦理寺廟立案登記，變成「未立案宗教場所」，可謂非典型之廣義的寺廟。其既非社團法人，亦非財團法人，亦非《監督寺廟條例》之寺廟，故屬於不具有權利主體地位之宗教團體（註8）。
有關神壇之財產，其所有權歸屬如何，不無疑義，倘若承認神壇屬於「非法人團體」，則似應屬於非法人團體之財產，然而因信徒屬於不特定大眾，且具有流動性，其組織鬆散，難認構成具有獨立性團體組織以及獨立財產，從而信徒捐贈神壇之財產，似仍應歸屬於神壇主持人所有，只是考量信徒捐贈目的，其用途宜以神壇公共使用為主。
以往《台灣省輔導神壇要點》第9點規定：「神壇應視其財力興辦公益、慈善及教化事業，其成績優良者予以獎勵。」亦本此意旨。（本文作者為東吳大學法律學系專任教授）(本文出自《宗教團體不動產之確保與宗教自由之完善》)
文章連結： 宗教團體財務自主權 法律可否進行管理規範？ 神壇有例外？
....................
宗教團體不動產之確保與宗教自由之完善——宗教自由覺醒五週年兼談我國政教關係法制化
作者：釋淨耀、釋法藏、釋玄定、釋宏安、釋常露、釋見引、李永然、陳清秀、仉桂美、林清汶、周志杰、李建忠、郭永元、林彥廷
出版日期：2022/10
書號：3B18
定價：380元
自民國106年7月23日，被訂為宗教自由覺醒元年後，有一群學者專家、法界及宗教界人士致力推廣宗教自由的保障。本書分為五章，包括：第一章、宗教自由覺醒五週年感言；第二章、宗教用地及宗教財產之保障；第三章、政教關係法制化與《宗教基本法》之制訂；第四章、宗教團體之財產保障及第五章、聯合國兩公約宗教自由保障與美國之「宗教自由報告」。冀望因此能促進《宗教基本法》立法，並在其的框架之下完成《宗教團體法》等相關立法，讓我國宗教團體的管理與宗教自由的保障能相輔相成。
作者：釋淨耀、釋法藏、釋宏安、釋常露、釋見引、李永然、仉桂美、彭堅汶、周志杰、吳威志、陳贈吉出版日期：2021/09/13
書號：3B17
定價：300元
民國106年7月23日，因《宗教團體法》草案訂定、減香、滅香等議題造成軒然大波，令宗教界發起「眾神上凱道」活動，這一天，宗教界訂為「宗教人權覺醒日」，這一年，也被訂為宗教自由覺醒元年。四年過去了，宗教界期待的《宗教基本法》在立法院一讀通過後，因種種原因，仍毫無進展。隨著《國土計畫法》的施行，宗教用地何去何從，令寺院、宮廟忐忑不已。《宗教團體法》草案雖停滯不前，但對宗教團體的管理，政府一直放在心上。有對宗教界友善的《宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例》草案立法，也有憂心宗教界財務的資恐、洗錢研討會。本書邀請宗教師、人權專家、法律學者、律師，探討宗教團體的財務、用地及未來，並針對台灣宗教自由覺醒日四週年、《宗教基本法》訂定之必要性，加以分析與論述。
破天荒的國際宗教人權影子報告——台灣如何落實聯合國宗教人權保障
作者：釋淨耀、釋法藏、釋宏安、釋常露、釋見引、釋見輝、高思博、李永然、周志杰、李建忠、吳任偉、鍾亦庭
出版日期：2020/12初版
書號：3B16
定價：250元
因司法院大法官會議釋字第573號解釋，宣告《監督寺廟條例》第8條、第2條第1項違憲，導致宗教團體管理缺乏法制化，而宗教相關法規也遲遲未能訂定，政府與宗教團體一直未能取得共識。政府依《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利公約》第6條提出第三次「國家人權報告」，宗教團體及民間團體也分別對此提出「平行報告」（或稱：影子報告），提出建言，為宗教法制化及落實兩公約的宗教人權而努力。本書邀集宗教界人士、專家、律師、學者，共同探討此樁國內宗教人權發展之大事，與讀者一起見證我國宗教人權發展的這段歷史！
作者：釋淨耀、釋法藏、釋無修、釋宏安、釋常露、釋見引、李永然、高思博、周志杰、李建忠、林明龍、陳贈吉、鍾亦庭、尊重生命全民運動大聯盟
出版日期：2020/08初版
書號：3B15
定價：350元
近幾年來，許多法案直接或間接地波及、影響，甚至直衝著宗教而來，宗教界進一步覺醒，必須建立《宗教基本法》，才得以面對各項法案。尤其《國土計畫法》實施，對宗教用地的衝擊更鉅，如何令宗教用地合法化，更令宗教界憂心忡忡。本書由宗教界、法律界、學界各界人士從各界觀點，詳述宗教界未來的需求及展望。本書共分五章分別是「宗教人權覺醒的回顧與前瞻」、「宗教基本法的訂立與宗教人權之覺醒」、「國土計畫法與宗教用地之探討」、「宗教團體財務及資訊公開與合憲性探討」及「宗教人權之保障」。
作者：釋淨耀、釋法藏、釋宏安、釋常露、釋見引、吳威志、周志杰、李建忠、李永然、陳贈吉
出版日期：2019/10初版
書號：3B14
定價：300元
我國社會宗教事務蓬勃發展的背後，其實還隱藏了許多尚待解決問題，其中「宗教用地」跟「宗教建築」是數十年來困擾宗教界的重要問題之一。長期以來讓宗教團體衍生出許多不必要的法律糾紛，也讓社會大眾對於部分宗教團體存在有「違建」、「占用山坡地」、「占用國有地」等負面印象，這種現象並不利於我國的宗教發展。
而我國《國土計畫法》已從民國105年5月1日開始施行，內政部依《國土計畫法》第45條規定公告之「全國國土計畫」，已於民國107年4月30日開始實施；而直轄市、縣（市）之國土計畫，依據同條規定應於民國109年5月1日前公告實施，並於各該直轄市、縣（市）國土計畫公告實施後二年內，即民國111年5月1日前公告「國土功能分區圖」。影響宗教用地更是深遠。
本書內容涉及「在於《國土計畫法》之施行與宗教用地之確保」與「從速制定《宗教基本法》，彰顯我國宗教自由的保障」等議題，由淨耀法師、法藏法師、宏安法師、常露法師、見引法師、李永然律師、李建忠庭長、吳威志教授、周志杰教授及陳贈吉律師等宗教界、人權界及法學界人士一起完成本書。
作者：釋淨耀、釋法藏、釋宏安、釋普暉、釋見引、林岱樺、馬文君、陳清秀、吳威志、周志杰、李建忠、李永然、陳贈吉、施展
出版日期：2018/12 初版
書號：3B13
定價：300元
《宗教基本法》該不該制定？該法真的凌駕於憲法之上嗎？世界各國對宗教團體的態度如何？為讓我國的「宗教自由」保障法制與世界先進國家接軌，彰顯我國《憲法》保障宗教信仰自由的「人權立國」精神，本書邀請多名立法委員，以及宗教界、學術界、司法實務界人士，針對《宗教基本法》與「宗教自由」等相關議題，撰文進行討論。細述為何要制定《宗教基本法》、世界各國有關宗教團體的立法例、《宗教基本法》未來制定方向，讓我國成為華人社會中保障宗教自由法制的典範！
作者：釋法藏、釋宏安、釋普暉、釋見引、鄧衍森、張永明、李建忠、林明龍、李永然、陳贈吉
出版日期：2018/05 初版
書號：3B12
定價：350元
宗教，一個特殊的存在！歷史上，因宗教而開戰的大大小小戰役，多不可數！就是現今，也常聽聞因信仰不同而起紛爭。但，宗教信仰卻深植人心，能有效地約束社會大眾的行為，甚至可影響社會大眾的健康，降低國家的負擔，加上信徒者眾，宗教領袖對信徒影響力不可小覷。如何建立宗教團體的法制化，並保障宗教自由，就成為一大課題。本書邀請多位宗教界、法界、學界人士，探討在保障宗教自由的前提下，如何建立宗教團體的法制化，並研析世界各國面對宗教立法的態度與法規，作為我國建立宗教法制化的參考。同時建議政府應先確保宗教自由，宜先制定《宗教基本法》，確立宗教自由保護之內涵及架構，進而再將各種不同組織形態的宗教團體予以納入規範，徹底建立我國宗教團體法制化。
作者：釋如本、釋法藏、釋宏安、釋普暉、釋見引、陳清秀、李永然
出版日期：2017/12 初版
書號：3B10
定價：300元
宗教界該不該加以管理？又要如何管理？《宗教團體法》草案在行政院、立法院幾番進出，卻一直未有定論，癥結在哪？內政部於民國106年6月提出《宗教團體法》草案，引起軒然大波。宗教界首次團結提出建言，希望政府先制定《宗教自由基本法》保障權益，再訂定其他相關法案。本書邀集宗教人士、教授、律師共同針對宗教立法一事提出看法加以探討，並針對《宗教團體法》及《宗教自由基本法》提出建言。
留言列表
